Home > General > Keterbatasan Waktu Adalah Tumit Achilles dari Tindakan Kelas Efek Cryptocurrency

Keterbatasan Waktu Adalah Tumit Achilles dari Tindakan Kelas Efek Cryptocurrency

///
Comments are Off
cryptocurrency, virtual currency, bitcoin, money

cryptocurrency, mata uang virtual, bitcoin, uangKredit Foto: Shutterstock

Menjelang putusan penting yang mendukung Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC), penggugat membidik industri mata uang digital dengan mengajukan serangkaian keluhan tindakan kelas efek. Seperti halnya SEC, para pelaku hukum swasta pada dasarnya menuduh bahwa perusahaan mata uang digital melanggar §§5 dan 12 (a) (1) dari Securities Act of 1933 dengan melakukan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar dengan meluncurkan penawaran koin awal (ICO). Tetapi pihak yang berperkara pribadi bukanlah regulator pemerintah. Tidak seperti SEC, para pelaku perkara swasta menghadapi hambatan prosedural yang signifikan dalam membawa penjualan klaim sekuritas yang tidak terdaftar, termasuk undang-undang pembatasan yang jauh lebih pendek. Sementara SEC memiliki waktu lima tahun untuk mengajukan gugatan, penggugat menuduh perusahaan mata uang digital §§5 dan 12 (a) (1) pelanggaran harus melakukannya dalam satu tahun setelah pembelian terakhir mereka dari mata uang digital subjek. Bahkan penggugat yang memenuhi batas waktu satu tahun masih bisa dilarang oleh undang-undang istirahat, yang berakhir tiga tahun setelah "penawaran bonafide" pertama dari mata uang digital. Ini penting karena beberapa ICO paling terkemuka dan didanai dengan baik menawarkan "pra-penjualan" mata uang virtualnya pada tahun 2016 dan awal 2017, sehingga waktu untuk menyesuaikan penjualan surat berharga yang tidak terdaftar mungkin telah berakhir. Sementara SEC telah menikmati beberapa keberhasilan terbatas, banyak gugatan class motion cryptocurrency sekuritas penggugat swasta kemungkinan akan dihentikan karena keterbatasan waktu.

Mata Uang Digital dan Hukum Efek Federal

Sejak awal mata uang digital, regulator federal telah berfokus pada perawatan mata uang digital berdasarkan undang-undang sekuritas federal. Namun, pemerintah federal belum memberlakukan undang-undang untuk memperjelas penerapan undang-undang sekuritas federal ke mata uang digital. Pemerintah sebaliknya mengandalkan pidato SEC, surat tanpa tindakan, pernyataan kebijakan, termasuk kerangka kerja yang dijelaskan di bawah ini, dan tindakan penegakan hukum sebagai pedoman untuk pasar.

Meskipun mungkin aneh untuk menerapkan kasus Mahkamah Agung tahun 1946 tentang kebun jeruk pada teknologi pemula, SEC v. Howey, 328 A.S. 293 (1946) tetap menjadi otoritas pengendali tentang apakah penjualan mata uang digital adalah "kontrak investasi," yang merupakan salah satu jenis penawaran yang termasuk dalam definisi "keamanan." Di bawah Howey tes, "kontrak investasi" ada ketika ada (1) investasi uang; (2) di perusahaan bersama; (3) dengan ekspektasi laba yang wajar; (4) berasal dari upaya orang lain.

Posisi SEC dalam perawatan mata uang digital telah berkembang secara signifikan dari waktu ke waktu. Banyak yang menganggap tindakan penegakan hukum pertama SEC terhadap DAO Token sebagai panduan komprehensif pertama. SEC telah menyatakan berbagai posisi melalui pidato mantan Direktur SEC Hinman pada tanggal 14 Juni 2018, Pernyataan 16 November 2018 tentang Penerbitan dan Perdagangan Efek Aset Digital, surat 7 Maret 2019 yang ditulis oleh Ketua Jay Clayton, dan serangkaian tindakan penegakan hukum. Pada Three April 2019, SEC mengeluarkan pedoman yang telah lama ditunggu-tunggu untuk menganalisis apakah mata uang digital ditawarkan dan dijual sebagai kontrak investasi dan oleh karena itu merupakan sekuritas, berjudul “Kerangka Kerja untuk Analisis ‘Kontrak Investasi’ untuk Aset Digital. "

Pedoman Three April 2019 memberikan tidak kurang dari 65 faktor (termasuk sub-faktor) untuk dipertimbangkan untuk menentukan apakah ICO merupakan kontrak investasi dan dengan demikian keamanan. Secara umum, SEC menunjukkan bahwa cabang pertama dan kedua Howey tes dipenuhi oleh sebagian besar ICO: (1) investasi uang; (2) di perusahaan bersama. Menurut SEC, analisis sekuritas untuk sebagian besar ICO akan menghidupkan apakah ada ekspektasi yang wajar atas keuntungan yang diperoleh dari upaya pihak lain. Sementara SEC memberikan 65 faktor yang berbeda untuk dipertimbangkan, faktor-faktor ini terutama difokuskan pada penentuan tingkat keterlibatan manajemen dalam tata kelola dan keberhasilan akhir mata uang digital. SEC menggambarkan kegiatan ini sebagai "upaya manajerial yang penting." Semakin tinggi tingkat "upaya manajerial esensial," semakin besar kemungkinan SEC untuk menentukan bahwa ICO merupakan penawaran kontrak investasi.

Keputusan 'Telegram'

SEC telah melakukan sejumlah tindakan penegakan hukum terhadap perusahaan yang meluncurkan ICO. Satu kasus baru-baru ini menonjol di antara yang lain sebagai kemenangan signifikan bagi SEC, dan telah memicu serangkaian keluhan tindakan kelas swasta. Kasus itu SEC v. Grup Telegram, No. 19-cv-9439, 2020 WL 14300035 (S.D.N.Y. 24 Maret 2020).

Pada awal 2018, Telegram Group dan TON Issuer (Telegram) memperoleh $ 1,7 miliar dari 175 entitas canggih dan individu bernilai tinggi sebagai imbalan atas janji Telegram untuk memberikan mata uang virtualnya, Gram. Telegram berargumen bahwa Gram adalah penempatan pribadi sah dari surat berharga yang dikecualikan dari pendaftaran. SEC berpendapat bahwa 175 pembeli awal adalah "penjamin emisi," yang akan terlibat dalam distribusi sekuritas (Gram) yang melanggar hukum di pasar publik. SEC meminta perintah awal untuk menghentikan Telegram dari mengirimkan Gram yang dijanjikan kepada 175 pembeli awal.

Pada 24 Maret 2020, pengadilan setuju dengan SEC dan memberikan perintah tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa SEC menunjukkan kemungkinan besar untuk berhasil dalam membuktikan bahwa perjanjian antara Telegram dan 175 pembeli awal adalah "kontrak investasi" dan dengan demikian merupakan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar. Konsisten dengan kerangka kerja SEC Three April 2019, inti dari analisis sekuritas pengadilan adalah temuannya bahwa terdapat “niat tersirat (meskipun secara resmi dinyatakan) dari pihak Telegram untuk tetap berkomitmen untuk keberhasilan pasca-peluncuran Tchain Blockchain. ” Indo. di * 2.

Pada cabang "upaya orang lain", pengadilan memutuskan bahwa "ketergantungan investor pada Telegram untuk mengembangkan, meluncurkan, dan mendukung TON Blockchain sudah cukup untuk menemukan bahwa harapan keuntungan Pembeli Awal atas keuntungan bergantung pada upaya esensial Telegram . " Indo. di * 15. Pengadilan juga mempertimbangkan fakta bahwa aplikasi perpesanan populer Telegram adalah kunci untuk adopsi massal Gram sebagai mata uang digital dan bahwa Telegram berjanji untuk mengintegrasikan Gram ke dalam aplikasi perpesanan. Indo. pada 17. Pada akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa Telegram akan menjadi "kekuatan penuntun" di balik blockchain dalam periode pasca-peluncuran segera dan sehingga "pembeli awal 175 memiliki ekspektasi yang wajar atas laba berdasarkan upaya Telegram karena pembeli ini mengharapkan untuk meraup keuntungan besar dari penjualan kembali Gram dalam periode segera pasca peluncuran. " Indo. di * 2.

Pengadilan menolak pembelaan Telegram bahwa penjualan kepada investor awal dikecualikan dari pendaftaran, dengan menyatakan bahwa itu adalah "distribusi publik yang disamarkan." Indo. di * 19 (mengutip SEC v. Cavanagh, 155 F.3d 129, 132 (second Cir. 1998)). Ini karena Gram tidak dimaksudkan untuk "beristirahat" dengan investor awal, "tetapi sebaliknya dimaksudkan untuk pindah dari Pembeli Awal ke masyarakat umum" sehingga pengadilan memutuskan bahwa tidak satu pun dari Telegram yang menyatakan pengecualian yang diterapkan. Indo. di * 19.

Sementara SEC telah memiliki beberapa keberhasilan dalam tindakan penegakan cryptocurrency dan mendapatkan perintah persetujuan di masa lalu, namun Telegram keputusan bergema di komunitas mata uang digital. Di Telegram, SEC bergerak dengan cepat dan agresif. SEC dengan cepat memperoleh perintah penahanan sementara, melakukan penemuan yang dipercepat, dan memenangkan mosi penuntutan awal. SEC menghentikan ICO mata uang digital yang didanai dengan baik dan sangat populer di jalurnya.

Kesulitan dalam Mencari Memanfaatkan Keberhasilan SEC

Selama beberapa tahun terakhir, ada peningkatan jumlah tuntutan hukum sekuritas yang relatif tidak berhasil diajukan terhadap perusahaan mata uang digital. Itu Telegram keputusan rupanya menguatkan bar penggugat ke mengajukan serangkaian keluhan class motion class motion terhadap perusahaan mata uang digital. Dalam pandangan kami, banyak dari tuntutan hukum ini akan dihadapkan dengan pertahanan yang signifikan — dan berhasil — oleh perusahaan mata uang digital. Secara khusus, undang-undang pembatasan dan undang-undang pertahanan istirahat mungkin merupakan Tumit Achilles dari banyak tindakan kelas sekuritas mengenai ICO.

Berikut Telegram, telah terjadi banjir tindakan kelas sekuritas yang diajukan di Pengadilan Distrik A.S. untuk Distrik Selatan New York terhadap beberapa ICO industri mata uang digital terbesar dan paling baik didanai serta pertukaran mata uang digital. Keluhan panjang ini umumnya menyatakan bahwa ICO merupakan penawaran dan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar di bawah §§5 dan 12 (a) (1) dari Securities Act atau bahwa pertukaran mata uang digital gagal untuk mendaftar sebagai bursa atau broker-dealer.

Tidak seperti SEC, penggugat swasta tunduk pada standar permohonan yang sangat tinggi, ketetapan pembatasan, ketetapan istirahat, dan hambatan prosedural dan substantif lainnya. Terdakwa sekuritas class motion mempertahankan gudang pertahanan yang mereka miliki. Misalnya, §11 persyaratan berdiri membatasi penggugat untuk pembeli yang berpartisipasi dalam, atau dapat melacak, penawaran utama. Satu pertanyaan menarik dalam konteks ini adalah apakah blockchain memfasilitasi atau mengaburkan persyaratan penelusuran ini. Securities Act juga membatasi kerusakan sesuai dengan perhitungan berdasarkan undang-undang dan memungkinkan pertahanan afirmatif “penyebab negatif”. Secara khusus, pertahanan sebab-akibat negatif mungkin relevan dengan klaim yang mengikuti keruntuhan pasar token digital yang lebih luas. Sementara ada berbagai pertahanan substantif, salah satu hambatan paling signifikan bagi penggugat tindakan kelas sekuritas ICO adalah waktu di mana penggugat harus mengajukan klaim.

Sementara SEC menikmati undang-undang pembatasan lima tahun, penggugat swasta harus mengajukan klaim sekuritas yang tidak terdaftar "dalam waktu satu tahun setelah pelanggaran yang menjadi dasarnya." Lihat 15 A.C. §77m. Mengingat periode waktu yang relatif singkat ini, tidak mengherankan bahwa bahkan dalam tahap awal dari litigasi sekuritas tindakan mata uang digital kelas, pengadilan telah menolak kasus-kasus sebelum waktunya. Dalam beberapa kasus yang telah berbicara tentang masalah ini, pengadilan telah memulai waktu pada undang-undang pembatasan dengan pembelian mata uang digital penggugat terbaru. Di Fabian v. LeMahieu, pengadilan menolak gugatan class sekuritas yang timbul dari ICO karena gugatan diajukan di luar "periode satu tahun (yang) mulai berjalan pada tanggal pembelian terakhir Nano Cash dari penggugat." No. 19-cv-54, 2019 WL 4918431, di * 8 (N.D. Cal. Four Oktober 2019). Tindakan kelas sekuritas mata uang digital lainnya diberhentikan karena "jam pada periode pembatasan dimulai pada tanggal terjadinya penjualan yang melanggar hukum" dan "tanpa tuduhan kapan penggugat membeli token masing-masing, pengadilan tidak dapat menentukan apakah klaim mereka gagal sebagai pembatasan waktu. " Beranger v. Harris, No. 18-cv-05054, 2019 WL 5485128, di * 5 (N. Ga. 24 April 2019).

Bahkan jika penggugat kelas dapat menuduh bahwa pembeliannya berada dalam satu tahun undang-undang pembatasan periode, perusahaan mata uang digital juga memiliki pertahanan "undang-undang istirahat". Untuk klaim sekuritas yang tidak terdaftar, “(t) periode tiga tahun (statuta istirahat) adalah batasan absolut yang berlaku apakah investor dapat menemukan pelanggaran atau tidak.” Jackson Nat’l Life Ins. v. Merrill Lynch & Co., 32 F.3d 697, 704 (second Cir. 1994). Pengadilan yang telah memutuskan masalah ini telah menerapkan aturan "penawaran pertama" yang diumumkan oleh Sirkuit Kedua, dengan menyatakan bahwa undang-undang istirahat tiga tahun dimulai pada mata uang digital "penawaran bonafid pertama". Lihat Zakinov v. Ripple Labs, No. 18-cv-6752, 2020 WL 922815, pada * 8 (26 Februari 2020) (mengutip Kemitraan Keluarga Stolz L.P. v. Daum, 355 F.3d 92 (second Cir. 2004)). Ketika sebuah penawaran "bonafide" menyala ketika dugaan keamanan "benar-benar (benar-benar) ditawarkan kepada publik." Stolz, 355 F.3d di 99.

Pengadilan belum menentukan tahap apa selama siklus hidup ICO yang merupakan "penawaran bonafide." Di Laboratorium Riak, pada mosi untuk memberhentikan tindakan kelas sekuritas, pengadilan tidak dapat memutuskan pada catatan yang disajikan apakah penjualan awal mata uang digital terdakwa Ripple dengan pihak ketiga atau entitas tertentu merupakan penawaran "bonafide". Laboratorium Riak, 2020 WL 922815, di * 10. Pengadilan “mengingatkan (pink) bahwa, begitu para pihak telah mengembangkan catatan faktual, pengadilan dapat meninjau kembali tekadnya apakah terdakwa membuat tawaran bonafid (mata uang digital) pertama mereka kepada publik sebelum atau setelah 6 Agustus 2016.” Indo. Sebagian besar ICO didanai sebelumnya. Pendanaan sering diberikan oleh apa yang biasa disebut sebagai "pra-penjualan." Dalam "pra-penjualan" investor menyediakan dana — mata uang digital atau fiat — sebagai imbalan atas pengiriman mata uang digital (diskon) yang dijanjikan ketika ICO akhirnya diluncurkan. Jika pengadilan menentukan bahwa pra-penjualan tersebut adalah "penawaran bonafid pertama," undang-undang pertahanan istirahat akan menjadi senjata penting bagi perusahaan mata uang digital yang menggalang dana pada 2016 dan awal 2017. Ini penting karena baik diketahui bahwa sejumlah besar ICO yang didanai dengan baik memprakarsai pra-penjualan pada tahun 2016 dan awal 2017, dan kemungkinan bahwa "undang-undang istirahat" dapat memberikan pertahanan lengkap untuk tuntutan hukum yang timbul dari ICO tersebut.

Kita harus melihat bagaimana pengadilan akan menangani tindakan kelas sekuritas yang baru-baru ini diajukan, tetapi banyak dari mereka tampaknya menuduh klaim berdasarkan pembelian mata uang digital yang berada di luar undang-undang pembatasan. Mungkin mengakui bahwa ada undang-undang pembatasan dan undang-undang masalah istirahat, penggugat dalam serangkaian tindakan kelas sekuritas yang paling baru diajukan mengutip kerangka kerja Three April 2019 SEC dan fakta bahwa perusahaan mata uang digital terkemuka yang dihormati yang meluncurkan ICO menyetujui perintah persetujuan dengan SEC pada 30 September 2019. Keluhan class motion menuduh bahwa "sebelum waktu itu, seorang investor yang masuk akal tidak akan percaya bahwa token ini adalah sekuritas yang harus didaftarkan pada SEC. . " Meskipun kami dapat meramalkan argumen penggugat, beberapa kasus di titik menyatakan bahwa undang-undang pembatasan dipicu pada saat penggugat membeli mata uang digital — dan bukan tanggal di mana penggugat akan percaya bahwa ICO melanggar undang-undang pendaftaran sekuritas. Kami tidak mengantisipasi bahwa argumen penggugat ini akan menang, mengingat bahwa pembelian dugaan sekuritas telah lama dianggap sebagai titik pemicu undang-undang pembatasan dan menetapkan tenggat waktu dalam litigasi sekuritas berdasarkan penjualan sekuritas yang tidak terdaftar. Lihat, mis., Dalam Merrill Lynch Tingkat Lelang Sec. Litig., No. 10-cv-0124, 2012 WL 1994707, di * 4 (SDNY Four Juni 2012) ("Oleh karena itu pengadilan menafsirkan undang-undang untuk melarang klaim yang diajukan lebih dari satu tahun setelah pembelian sekuritas yang diterbitkan."), aff'd, 505 F. App'x 14 (second Cir. 2012).

Kesimpulan

Bagaimana pengadilan akan menangani tindakan kelas mata uang digital tertentu masih harus dilihat. Penentuan pengadilan tentang apa yang merupakan "penawaran bonafide" dalam siklus hidup ICO akan secara signifikan memperluas atau membatasi tindakan kelas sekuritas mata uang digital. Jika pengadilan menentukan bahwa "pra-penjualan" merupakan penawaran "bonafide", banyak perusahaan mata uang digital paling terkemuka dan didanai dengan baik akan dipersenjatai dengan undang-undang pertahanan istirahat yang kuat. Sementara penggugat ini berusaha untuk mendukung keberhasilan SEC baru-baru ini di pengadilan, kami percaya bahwa, bagi banyak penggugat sipil, argumen ini akan mengarah pada pemecatan.

Todd Harrison adalah mitra, Joseph Evans adalah kaitkan dan Paul Helms adalah seorang mitra di McDermott Will & Emery.

You may also like
Kerangka Crypto DOJ Adalah Peringatan untuk Pertukaran
Kerangka Crypto DOJ Adalah Peringatan untuk Pertukaran
Menyatakan tindakan keras? Apa yang membuat rilis kerangka crypto DoJ
Menyatakan tindakan keras? Apa yang membuat rilis kerangka crypto DoJ
AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

John McAfee Pumps Crypto From Prison, Denies Tax Fraud and Murder Charges

John McAfee Memompa Crypto Dari Penjara, Menyangkal Penipuan Pajak dan Tuduhan Pembunuhan