Home > General >

Cryptocurrency = properti = perlindungan hukum

Cryptocurrency = properti = perlindungan hukum

///
Comments are Off
Pengadilan Tinggi mengakui "properti" dalam cryptocurrency

Satuan Tugas Yurisdiksi Inggris Pernyataan Hukum tentang Status Cryptoassets dan Kontrak Cerdas terbukti berpengaruh baik secara domestik maupun internasional untuk analisisnya tentang standing hukum cryptocurrency. Pernyataan Hukum mengakui bahwa desain cryptoassets dapat menciptakan beberapa kendala praktis untuk intervensi hukum tetapi “itu tidak berarti bahwa aset kripto berada di luar hukum” Ini sekarang berkembang menjadi tren.

Dalam putusan pengadilan Inggris atas AA v Orang Tidak Diketahui(1), (silakan klik tautan untuk laporan kami tentang kasus itu), Pengadilan berpendapat bahwa “a Aset crypto seperti Bitcoin adalah properti“Untuk tujuan menjadi tunduk pada perintah sementara hak milik. Secara internasional, Pengadilan Tinggi Selandia Baru bulan ini telah mengeluarkan putusannya yang penting Ruscoe v Cryptopia Limited (dalam likuidasi) CIV-2019-409-000544 (2020) NZHC 728, yang merujuk pada Pernyataan Hukum Inggris dan AA v Orang Tidak Diketahui dalam menentukan bahwa cryptocurrency adalah “properti” dan mampu dipertahankan dengan kepercayaan. Penghakiman ini kemungkinan akan dirujuk dalam kasus-kasus masa depan di Inggris, khususnya, sehubungan dengan kebangkrutan yang melibatkan cryptoassets.

Penilaian ini dalam semakin banyak kasus baru-baru ini yang menawarkan kejelasan yang lebih besar mengenai standing hukum cryptocurrency. Keputusan tersebut menandakan konsensus international yang berkembang mengenai perlakuan cryptocurrency saat teknologi terus berkembang.

Latar Belakang

Cryptopia Ltd (dalam likuidasi) (“Cryptopia “) didirikan pada 2014 sebagai pertukaran perdagangan cryptocurrency. Pada tahun 2017, stage ini melihat pertumbuhan eksponensial ketika foundation pengguna tumbuh menjadi lebih dari 900. 000, yang sebagian besar berasal dari luar Selandia Baru. Itu mengalami peretasan yang signifikan pada Januari 2019, mengakibatkan hilangnya sekitar $ NZD 30 juta cryptocurrency dari platformnya, sekarang secara luas dianggap sebagai pencurian terbesar dalam sejarah Selandia Baru. Akibatnya, perusahaan itu dilikuidasi.

Putusan ini muncul sebagai hasil dari aplikasi oleh para likuidator untuk masalah-masalah berikut:

(I) standing hukum cryptocurrency yang dipegang oleh Cryptopia, khususnya apakah mereka merupakan jenis”properti” dan dapat membentuk subjek masalah kepercayaan; dan

(ii) dalam menyediakan layanan penyimpanan mata uang kripto dan pertukaran untuk pelanggannya, apakah Cryptopia adalah wali dari mata uang yang dibawa ke bursa oleh pemegang akun yang berinvestasi dalam berbagai aset electronic (“pemegang akun“).

Apakah cryptocurrency “properti”?

Pengadilan menemukan bahwa cryptocurrency adalah spesies milik pribadi yang tidak berwujud dan hal yang dapat diidentifikasi nilainya. Dalam putusannya, Gendall J merujuk pada pernyataan Lord Wilberforce yang sekarang klasik tentang karakteristik “properti” yang diajukan dalam kasus House of Lords. National Provincial Bank Ltd v Ainsworth (1965) AC 1175 (HL). Kriteria adalah bahwa”properti” (Id ) harus dapat didefinisikan; (ii) dapat diidentifikasi oleh pihak ketiga; (iii) memiliki kemampuan asumsi oleh pihak ketiga; dan (iv) memiliki tingkat keabadian atau stabilitas.

Dalam pandangan pengadilan, cryptocurrency memenuhi kriteria standar yang diuraikan oleh Lord Wilberforce dan merupakan jenis properti tak berwujud sebagai hasil dari tiga fitur yang saling tergantung. Gendall J menemukan bahwa cryptocurrency memperoleh definisi mereka sebagai hasil dari kunci publik merekam component mata uang, dan bahwa kontrol dan stabilitas yang diperlukan untuk kepemilikan disediakan oleh kunci privat yang melekat pada kunci publik terkait dan pembuatan kunci privat baru. Setelah move koin yang relevan.

Pengadilan mengakui bahwa dua argumen umumnya diajukan untuk menyatakan bahwa cryptocurrency tidak memiliki standing”properti”. Setelah mempertimbangkan mereka, pengadilan memecat mereka berdua. Ditemukan bahwa saran bahwa hukum umum hanya mengakui dua kelas properti, properti pribadi, dan ponsel pilihan, adalah 'herring merah'. Pengadilan menemukan kasus-kasus yang diandalkan tidak mengambil pandangan sempit tentang apa yang dapat diklasifikasikan sebagai properti. Demikian pula, pengadilan mengakui bahwa pernyataan bahwa cryptocurrency hanya merupakan bentuk informasi adalah “sederhana” dan dalam kasus ini, salah. Pengadilan puas bahwa cryptocurrency jauh lebih dari sekadar informasi yang direkam secara digital. Ini konsisten dengan Pernyataan Hukum Satgas Yurisdiksi Inggris tentang Status Cryptoassets dan Kontrak Cerdas, yang mengakui bahwa, meskipun sulit untuk merumuskan definisi yang tepat, cryptoassets yang dipandang sebagai”konglomerasi information publik, kunci privat, dan aturan sistem“Tidak didiskualifikasi dari menjadi properti dengan alasan bahwa itu merupakan informasi.

Akhirnya, pengadilan menolak bahwa ada alasan kebijakan publik mengapa cryptocurrency tidak boleh dianggap sebagai properti.

Tren perkembangan cryptocurrency untuk diperlakukan sebagai properti lebih lanjut ditunjukkan oleh a kasus Mahkamah Agung India baru-baru ini (silakan klik tautan untuk laporan kami tentang kasus itu). Dalam hal ini, cryptocurrency ditemukan untuk mempertahankan elemen basic dari uang dan karenanya, dianggap diperlakukan seperti itu.

Apakah cryptocurrency diselenggarakan berdasarkan kepercayaan? )

Dalam menemukan bahwa cryptocurrency memiliki standing”properti”, pengadilan Selandia Baru merasa puas bahwa mereka mampu membentuk subjek masalah kepercayaan. Namun, pertanyaannya tetap, apakah dalam kasus ini aset electronic disimpan atas dasar kepercayaan bagi para pemegang saham.

Masalah ini sangat tergantung pada fakta-fakta dari kasus ini. Setelah analisis terperinci tentang apa yang dimaksud dengan hope, pengadilan menyimpulkan bahwa setiap jenis cryptocurrency diadakan pada hope state yang terpisah oleh Cryptopia, dengan penerima manfaat adalah semua pemegang akun yang memegang mata uang dari jenis yang relevan. Fakta bahwa Cryptopia memegang kunci privat sedemikian sehingga pemegang akun tidak mengetahui kunci privat yang terkait dengan koin tertentu adalah penting dalam menyimpulkan bahwa hope tersebut didasari oleh cryptocurrency.

Dalam memutuskan cryptocurrency diselenggarakan berdasarkan kepercayaan, pengadilan membedakan kasus saat ini dari kasus Singapura B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd (“Quione“). Di Quinoe, Pengadilan Tinggi Singapura mengakui bahwa cryptocurrency adalah “mampu asimilasi ke dalam konsep umum properti“Tetapi menolak pandangan bahwa mereka dipercayai oleh salah satu pihak.

Gendall J merasa puas bahwa skenario faktual dapat dibedakan. Di antara temuan kunci di Quione adalah bahwa fakta bahwa aset Quione dipisahkan bukan &di 39;faktor penentu&di 39; dalam dan dari dirinya sendiri yang akan mengarah pada kesimpulan bahwa ada kepercayaan. Namun, dalam kasus Cryptopia ada sejumlah faktor tambahan yang menunjuk Cryptopia sebagai wali amanat. Ini termasuk ketentuan kepercayaan yang diungkapkan dalam syarat dan ketentuan yang diamandemen, serta fakta bahwa akun keuangan inner perusahaan dan pengembalian GST menunjukkan bahwa ia tidak menegaskan kepemilikan dalam mata uang kripto, selain sebagai pemegang akun itu sendiri. Perbedaan perlakuan seperti itu memperjelas bahwa keputusan tentang cryptocurrency dan apakah mereka dipegang dengan kepercayaan, seperti bentuk properti lainnya, akan menjadi fakta spesifik dan akan penting untuk meninjau kembali pengaturan yang dibuat. Ini juga dapat menciptakan lebih banyak kompetisi di ruang ini.

Pemulihan aset electronic curian

Pengadilan mempertimbangkan masalah lebih lanjut tertentu, termasuk bagaimana aset digital yang dicuri yang dipulihkan harus ditangani. Gendall J mengakui bahwa setiap pemulihan cryptocurrency yang salah harus dikembalikan kepada pemegang akun yang menderita kerugian sebagai akibat dari penyalahgunaan. Karena itu, pengadilan merinci langkah-langkah berikut:

  1. pada tanggal pencurian, likuidator harus menentukan pemegang saham yang terkena dampak dan saham relatif mereka dalam kepercayaan atas aset digital yang menjadi subjek pencurian. Likuidator kemudian harus menerapkan kerugian dari pencurian pro rata ke kepemilikan yang ada;

  2. sepanjang setelah pencurian, setiap pemegang saham memperoleh aset electronic dari jenis yang mengalami pencurian dan aset tersebut ditambahkan ke aset kepercayaan yang relevan, tidak ada pengurangan untuk pencurian yang harus diterapkan pada bagian pemegang saham dalam aset kepercayaan; dan

  3. setiap pemulihan cryptocurrency yang hilang sebagai akibat dari pencurian harus diterapkan secara pro rata untuk menutupi kerugian akibat dari diderita oleh para pemegang saham seperti yang terkena dampaknya.

Kesimpulan

Ranking cryptocurrency sebagai”properti” telah menarik perhatian peradilan yang signifikan dalam beberapa kali. Keputusan tersebut menandakan konsensus yang berkembang mengenai perlakuan positif cryptocurrency sebagai properti.

Dengan pasar yang berkembang untuk cryptoassets dan risiko siber yang terkait dengannya, tidak dapat dihindari bahwa akan ada korban lebih lanjut seperti Cryptopia. Fakta bahwa ada analisis yudisial yang terus berkembang dikombinasikan dengan alat forensik adalah lebih besar untuk melacak cryptoassets adalah awal yang bermanfaat untuk pengembangan alat hukum untuk membantu mengurangi risiko.

Artikel ditulis bersama oleh James Highfield.

You may also like
AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

lebar = 800

Trending sekarang: Dampak Covid-19 pada Pertumbuhan Pasar Cryptocurrency, Segmen, Pendapatan, Produsen & Laporan Riset Perkiraan

Pasar Perangkat Lunak Cryptocurrency Remittance, pemain utama, ukuran, Analisis, pertumbuhan, penelitian, Jenis, Wilayah, dan Prakiraan dari 2020-2024

Pasar Perangkat Lunak Cryptocurrency Remittance, pemain utama, ukuran, Analisis, pertumbuhan, penelitian, Jenis, Wilayah, dan Prakiraan dari 2020-2024

Cryptocurrency Market 2020: Potensi pertumbuhan, valuasi menarik menjadikannya investasi jangka panjang | Ketahui Dampak COVID19 | Pemain Top: Bitmain Technologies Ltd., NVIDIA, Advanced Micro Devices, Inc., Xilinx, dll.