Home > General > Perspektif Selandia Baru tentang bagaimana pengadilan kami mencoba menyelesaikan masalah ketika bisnis cryptocurrency runtuh dan di mana investor dan 'dompet' mereka berdiri dalam keruntuhan. Apakah mereka kreditor tanpa jaminan, atau penerima perwalian?

Perspektif Selandia Baru tentang bagaimana pengadilan kami mencoba menyelesaikan masalah ketika bisnis cryptocurrency runtuh dan di mana investor dan 'dompet' mereka berdiri dalam keruntuhan. Apakah mereka kreditor tanpa jaminan, atau penerima perwalian?

///
Comments are Off
Perspektif Selandia Baru tentang bagaimana pengadilan kami mencoba menyelesaikan masalah ketika bisnis cryptocurrency runtuh dan di mana investor dan 'dompet' mereka berdiri dalam keruntuhan. Apakah mereka kreditor tanpa jaminan, atau penerima perwalian?

Artikel ini awalnya muncul di LawNews (ADLS) dan di sini dengan izin.


Oleh James Cochrane, Arran Hunt & Samantha Chow

Pasar mata uang kripto berubah-ubah setelah Covid-19, termasuk koreksi tajam dan aksi jual yang signifikan dalam ekuitas teknologi. Ini berarti investor berisiko mengalami kebangkrutan cryptocurrency lebih lanjut di Selandia Baru atau memengaruhi investor Kiwi.

Artikel ini membahas keputusan Pengadilan Tinggi Selandia Baru baru-baru ini di Ruscoe & Moore v Cryptopia Limited 2020 (dalam likuidasi) (2020) NZHC 728, di samping kisah Kanada yang aneh tentang Quadriga CX (QCX) dan mempertimbangkan apa yang dapat dilakukan investor ketika menghadapi kebangkrutan crypto.

Cryptopia runtuh

Pada Januari 2019, pertukaran cryptocurrency yang berbasis di Christchurch, Cryptopia, mengalami pelanggaran keamanan serius yang mengakibatkan mata uang electronic senilai NZ $ 30 juta diretas dan ditransfer ke pertukaran dirahasiakan dirahasiakan. Likuidator Grant Thornton diangkat pada 15 Mei 2019.

Dengan meningkatnya nilai dan popularitas aset kripto, Cryptopia pada tanggal likuidasi memiliki lebih dari 2,2 juta pengguna terdaftar dan mempekerjakan 37 staf. Untuk memberikan beberapa konteks tentang seberapa signifikan operasinya, Selandia Baru memiliki jumlah pemegang akun terbesar ke dua puluh enam (9. 475) dengan 230 negara dan wilayah lain yang diidentifikasi sebagai pemegang akun berdasarkan alamat IP. Likuidator memperkirakan bahwa Cryptopia memiliki cryptocurrency, pada saat penilaian, sekitar NZ $ 170 juta.

Karena ini adalah kasus baru untuk Selandia Baru, likuidator Cryptopia mengajukan permohonan ke Pengadilan Tinggi untuk mencari arahan (berdasarkan Undang-Undang Perusahaan 248 tahun 1993) tentang standing hukum aset kripto di Selandia Baru.

Likuidator sebelumnya telah mengajukan petisi di pengadilan kebangkrutan di New York untuk melindungi informasi Cryptopia yang disimpan di waiter AS, melibatkan mantan staf untuk membantu mereka dan memperoleh perintah pengadilan yang memungkinkan mereka untuk mengubah 344 bitcoin menjadi uang tunai untuk mendanai biaya likuidasi dan untuk melestarikan aktiva. Pada saat itu, bitcoin tersebut bernilai lebih dari NZ $ 4,4 juta.

Aplikasi tersebut menyangkut kepentingan yang bersaing antara pemegang akun Cryptopia dan kreditor. Pasca likuidasi, Cryptopia memiliki 960. 143 pemegang akun dengan saldo koin positif. Dari jumlah itu, 104. 186 diyakini memiliki “nilai nihil yang dianggap”, mungkin karena peretasan.

Para kreditor juga berhutang dalam jumlah yang besar. Laporan pertama likuidator menunjukkan 69 kreditur tanpa jaminan berutang lebih dari $1,16 juta dan kreditur terjamin berutang lebih dari $ 1,4 juta, dengan perusahaan berhutang klaim preferensial karyawan sebesar $ 318. 000 untuk gaji yang belum dibayar dan pembayaran liburan dan tambahan $ 271. 808 dalam hutang tanpa jaminan.

Masalah hukum

Dua masalah hukum utama sebelum pengadilan adalah:

  • Apakah cryptocurrency merupakan”properti” berdasarkan two dari Businesses Act? Dan bisakah cryptocurrency membentuk subjek kepercayaan?
  • Apakah cryptocurrency dipegang dengan kepercayaan oleh Cryptopia untuk pemegang akun?

Penasihat untuk pemegang akun berpendapat bahwa cryptocurrency adalah bentuk properti tidak berwujud menurut hukum umum dan di bawah Businesses Act dan mampu membentuk materi pokok kepercayaan. Cryptopia memegang cryptocurrency atas kepercayaan untuk pemegang akun, baik melalui kepercayaan individu untuk setiap pemegang akun sebagai penerima tunggal atau dalam satu kepercayaan untuk kepentingan semua pemegang akun yang menjadi penerima bersama dari kepercayaan itu.

Penasihat untuk kreditor tidak setuju, mengatakan pertanyaan apakah cryptocurrency harus merupakan properti harus diserahkan kepada Parlemen untuk memutuskan. Sebaliknya diperdebatkan bahwa pemegang akun adalah kreditor tanpa jaminan dan cryptocurrency merupakan bagian dari kumpulan aset Cryptopia yang harus didistribusikan sesuai dengan Bagian 16 dari Businesses Act.

Analisis

Masalah properti

Pengadilan Tinggi yakin bahwa cryptocurrency memenuhi keempat karakteristik klasik properti: materi pelajaran yang dapat diidentifikasi, dapat diidentifikasi oleh pihak ketiga, dapat digunakan oleh pihak ketiga dan memiliki tingkat keabadian atau stabilitas tertentu.

Pengadilan menolak argumen bahwa cryptocurrency hanyalah informasi belaka, dengan menjelaskan bahwa tujuan cryptocurrency bukanlah untuk memberikan informasi atau pengetahuan tetapi untuk membuat thing dengan nilai yang dapat diperdagangkan. Untuk memperkuat posisi ini, saldo rekening dan fungsi kunci pribadi dibandingkan dengan sistem perbankan online.

Meskipun revolusioner dalam hal hukum Selandia Baru untuk cryptocurrency, temuan ini tidak terlalu mengejutkan mengingat keputusan di luar negeri. Namun di dunia keuangan terdesentralisasi yang selalu berubah atau “DeFi”, temuan ini disambut baik.

Masalah kepercayaan

Membedakan kasus Pengadilan Banding Singapura Quine v B2C2 Ltd (2020) SGCA (1) 02, Pengadilan Tinggi Selandia Baru merasa puas atas fakta-fakta tertentu dan atas konstruksi syarat dan ketentuan Cryptopia bahwa tiga kepastian yang diperlukan untuk membentuk kepercayaan tersurat telah dipenuhi. Pengadilan memutuskan bahwa cryptocurrency diadakan pada perwalian ekspres terpisah untuk masing-masing dan semua pemegang akun, tidak hanya mereka yang aktif pada saat likuidasi.

Karena sifat dari pertukaran dan perdagangan cryptocurrency, pengadilan mengakui bahwa beberapa pemegang akun mungkin tidak dapat diidentifikasi. Dalam kasus ini, itu mengarahkan likuidator untuk mengikuti prosedur yang ditetapkan dalam 76 Trustee Act 1956 di mana iklan diterbitkan, menyerukan agar klaim dibuat. Karena hanya pemegang akun yang memegang jenis mata uang kripto harus dicuri yang akan mengalami kerugian, setiap mata uang kripto harus disalahgunakan yang dipulihkan harus pergi ke pemegang akun yang akunnya dijarah, pari passu dasar. Bagaimanapun, crypto tidak dapat diperlakukan sebagai aset perusahaan.

Quadrigca CX

Contoh lain tentang likuidasi perusahaan pertukaran mata uang kripto adalah kasus Quadrigca CX di Kanada. Pada 9 Desember 2018, Gerald Cotten, pendiri dan CEO bursa cryptocurrency terbesar Kanada, QCX, secara tak terduga meninggal pada usia 30 tahun saat berbulan madu di India bersama istrinya, Jennifer Robertson.

QCX ditutup pada Januari 2019 dan dinyatakan bangkrut pada April tahun itu, membuat pengguna tidak memiliki akses ke dompet electronic mereka. Menurut laporan oleh Komisi Sekuritas Ontario (OSC), lebih dari 76. 000 klien berhutang aset gabungan $ 215 juta. Cotten adalah satu-satunya orang yang memiliki akses ke kunci kripto pribadi mereka, tanpa prosedur operasional alternatif jika dia akan kehilangan akses.

Laporan OSC mengatakan sebagian besar kekurangan aset $ 169 juta – sekitar $ 115 juta – diakibatkan oleh perilaku curang Cotten. Diketahui bahwa Cotten membuat serangkaian akun dengan berbagai alias yang berisi saldo dolar fiktif untuk membeli mata uang kripto pelanggannya. Dia kemudian memindahkan jumlah tersebut ke akun pribadinya di situs perdagangan cryptocurrency lainnya. Laporan OSC mencatat: “Dia mengalami kerugian nyata ketika harga aset kripto berubah, sehingga menciptakan kekurangan aset untuk memenuhi penarikan klien. Cotten menutupi kekurangan ini dengan simpanan klien lain. ” Akibatnya, laporan tersebut mengatakan, “ini berarti Quadriga beroperasi seperti skema Ponzi.”

Menurut istrinya, penyebab kematiannya adalah komplikasi dari penyakit Crohn. Tapi kreditor QCX yakin Cotten memalsukan kematiannya sendiri untuk menghindari tanggung jawab dari skema Ponzi-nya yang menguntungkan.

Surat wasiat Cotten, yang diselesaikan hanya beberapa hari sebelum kematiannya menjadikannya tiba-tiba, menyerahkan semua aset keuangannya kepada istrinya dan menjadikannya satu-satunya pelaksana warisannya.

Dia telah mengurangi kerugian para kreditor dengan setuju untuk menyerahkan semua dan dia warisi dari harta warisan Cotten dan aset apapun yang dia move kepadanya sebelum kematiannya.

Tapi karena banyak yang percaya bahwa Cotten masih hidup, kreditor telah meminta Polisi Berkuda Kanada untuk menggali jasadnya dan melakukan otopsi post-mortem untuk mengkonfirmasi identitas dan penyebab kematiannya.

Menerapkan Cryptopia

Cryptopia berbeda dengan QCX. Meskipun belum ada penilaian yang dipublikasikan, tampaknya pemegang akun QCX diperlakukan seperti kreditur tanpa jaminan dalam likuidasi perusahaan, bukan sebagai penerima perwalian terpisah.

Dan kerugian Cryptopia belum dikaitkan dengan kesalahan apa pun dari perusahaan atau direkturnya. Tidak seperti Cryptopia, di mana buku besar inner disimpan, tidak ada bukti bahwa QCX menyimpan catatan akuntansi setidaknya sejak 2016. Sebaliknya, Cotten tampaknya telah memperlakukan aset pelanggannya sebagai dana pribadi pribadinya. Dalam hal ini, QCX lebih mirip dengan skema Ross Asset Management Ponzi yang dibahas dalam keputusan Mahkamah Agung Selandia Baru McIntosh v Fisk.

Justice Warwick Gendall secara khusus menyatakan bahwa jika ada kesalahan di pihak Cryptopia, sebagai masalah prinsip di mana wali juga merupakan penerima perwalian (yang dianggap Cryptopia sebagai kasusnya) dan ada kekurangan dalam aset perwalian, maka wali amanat tidak dapat memiliki bagian dalam distribusi jika wali amanat terbukti bersalah, sehubungan dengan, dan sejauh mana, kekurangan tersebut.

Namun, masih ada pertanyaan tentang bagaimana hukum Selandia Baru dapat menanggapi kasus di mana likuidasi stage pertukaran mata uang kripto diakibatkan oleh kegagalan perusahaan atau para direkturnya.

Kemungkinan tindakan likuidator

Untuk kasus serupa dengan QCX, di mana bursa ternyata bangkrut, likuidator dapat melakukan tindakan pemulihan pribadi terhadap direktur karena perdagangan yang sembrono.

Bagian 135 Businesses Act secara khusus menciptakan kewajiban kepada kreditor untuk tidak terlibat dalam perdagangan sembrono, yang berarti direktur tidak boleh menyebabkan, menyetujui atau mengizinkan perusahaan untuk beroperasi dengan cara yang menimbulkan risiko besar kerugian serius bagi kreditor. Demikian pula, tindakan kemungkinan akan berbohong terhadap direktur karena pelanggaran tugas mereka di bawah s131 untuk bertindak demi kepentingan terbaik perusahaan dan juga di bawah s136 yang berfokus pada transaksi tertentu dan melarang direktur dari menimbulkan kewajiban kecuali mereka secara wajar yakin perusahaan dapat melakukannya ketika yg dibutuhkan. Tindakan mungkin juga dapat dilakukan pada s137 karena pelanggaran tugas perawatan dan keterampilan mereka.

Seorang direktur seperti Cotten mungkin akan melakukan pelanggaran di bawah 138A karena pelanggaran serius atas tugasnya untuk bertindak dengan itikad baik dan demi kepentingan terbaik perusahaan, jika dapat ditunjukkan bahwa dia sebenarnya bertindak dengan itikad buruk .

Klaim juga akan tersedia di bawah Sub bagian 6 dari Property Law Act 2007 dengan dasar bahwa move cryptocurrency adalah disposisi yang dibuat ketika perusahaan bangkrut dan dengan maksud untuk merugikan kreditur atau tanpa menerima nilai yang setara.

Jika crypto dapat dilacak di blockchain atau melalui cara lain, tindakan pemulihan mungkin tersedia untuk penerima. Transaksi apa pun yang terjadi saat perusahaan bangkrut dan dalam periode yang ditentukan menurut undang-undang (dalam kasus QCX, setiap move crypto dari perusahaan ke akun pribadi palsu Cotten) dapat dianggap sebagai transaksi pailit menurut s292 Businesses Act. Ini akan memberikan hak kepada likuidator untuk menyisihkan transaksi.

Likuidator juga dapat pulih dari seseorang dalam posisi istri Cotten, karena ia mungkin akan ditangkap di bawah s297 karena menerima cryptocurrency atau “kunci” dompet dengan harga rendah atau s298 karena memperoleh properti untuk pertimbangan yang tidak memadai.

Selain itu, mungkin ada pemulihan yang adil dan restitusional yang tersedia bagi likuidator dan / atau kreditor, seperti klaim karena mengetahui penerimaan dan bantuan yang tidak jujur, atau di mana uang dibayarkan karena kesalahan atau diterima tanpa pertimbangan dan penerima diperkaya secara tidak adil.

Pertukaran Jepang yang mengalami peretasan signifikan pada tahun 2018 baru saja memulai klaim terhadap pertukaran utama lainnya, Binance, berusaha untuk memulihkan kerugiannya. Penggugat, Fisco, menegaskan bahwa protokol “kenali klien Anda” atau “KYC” Binance, yang dirancang untuk mencegah pencucian uang, gagal memenuhi standar industri dan bahwa Binance diberi tahu oleh bursa yang mengalami peretasan yang melaluinya pencurian dana sedang dicuci.

Keluhan Fisco menjelaskan bagaimana analitik blockchain digunakan untuk melacak bitcoin dan dicuri ke alamat mata uang kripto penerima dan, dari sana, bagaimana bitcoin tersebut dicuci dalam jumlah yang lebih kecil (kurang dari dua bitcoin) melalui kumpulan Binance.

Pemegang akun dan kreditor dalam posisi yang sama dengan yang ada di QCX mungkin juga memiliki alasan tindakan berdasarkan Fair Trading Act 1986 (FTA). Seorang direktur dalam posisi Cotten dapat dianggap bertanggung jawab secara pribadi berdasarkan s9 atas perilaku menyesatkan dan menipu dengan membuat alias palsu untuk membeli jumlah kripto pelanggan, dan mendeskripsikan posisi keuangan umum perusahaan. Ketentuan perilaku tidak masuk akal FTA yang masuk kemungkinan akan relevan.

Mengurangi resiko

Kedua Cryptopia dan QCX sorot masalah pertukaran terpusat – faktor dalam kedua kasus. Bursa cenderung menggunakan”dompet internet”. Ini cenderung terhubung ke net dan umumnya dikenal sebagai”dompet panas”. Dompet ini mudah diatur dan dananya dapat diakses dengan cepat, membuatnya nyaman bagi pedagang dan pengguna rutin lainnya.

Namun mereka memiliki risiko yang tidak dimiliki oleh dompet”dingin” lainnya, seperti dompet”kertas” atau”perangkat keras”, termasuk risiko host pusat bursa diretas atau risiko perusahaan itu sendiri menjadi bangkrut. Dompet Cold, di sisi lain, tidak memiliki koneksi ke net. Sebaliknya, mereka menggunakan websites fisik untuk menyimpan kunci secara offline, membuatnya tahan terhadap upaya peretasan online. Karena itu, dompet dingin cenderung menjadi alternatif yang jauh lebih aman untuk “menyimpan” koin Anda.

Dalam kasus QCX, bursa menahan dan mengelola “kunci” pribadi pengguna, memungkinkan Cotten mencuri dana mereka.

Dalam kasus Cryptopia, pengguna menyimpan mata uang “fiat” mereka ke dalam “dompet panas” untuk cryptocurrency yang dimaksud. Setelah disimpan, mata uang dapat dibiarkan di dompet panas untuk memenuhi permintaan penarikan dari pengguna lain atau ditransfer ke dompet dingin.

Saat perdagangan terjadi antara dua pengguna di bursa, saldo koin masing-masing pengguna di buku besar inner perusahaan akan berubah untuk mencerminkan perdagangan, tetapi saldo di dompet electronic perusahaan tidak berubah. Perdagangan dan transfer yang terjadi di bursa tidak memengaruhi buku besar blockchain (buku besar kepemilikan umum yang ada untuk setiap mata uang kripto di luar bursa).

Ini karena koin tetap ada di dompet electronic Cryptopia. Hanya perdagangan di luar bursa yang akan dicatat di buku besar publik cryptocurrency yang relevan. Namun, yang terpenting, seperti QCX, Cryptopia secara eksklusif memegang kunci privat ke dompet digitalnya yang berisi cryptocurrency yang diperdagangkan di bursa. Pemegang akun tidak memiliki akses ke kunci privat. Ini, dan fakta bahwa dompet panas terhubung ke net, memungkinkan mereka untuk diretas.

Dengan jumlah dompet dan pertukaran panas “seluler” yang terus meningkat, dan aset yang dipegang dan diperdagangkan di dalamnya meningkat nilainya, investor perlu memahami bagaimana kepemilikan properti kripto mereka dicatat dan dikelola. Meskipun kami membenci dan sering mengabaikannya demi kenyamanan, melakukan riset dan membaca cetakan kecilnya kemungkinan besar akan menjadi garis perlindungan terbaik Anda dari kebangkrutan kripto.


James Cochrane dan Arran Hunt adalah mitra di Stace Hammond dan Samantha Chow adalah seorang magang. Artikel ini awalnya muncul di LawNews (ADLS) dan di sini dengan izin.

You may also like
Trump atau Biden? Max Keizer Menjelaskan Mengapa Bitcoin Akan Menjadi Pemenang Utama Setelah Pemilu AS

Trump atau Biden?

Max Keizer Menjelaskan Mengapa Bitcoin Akan Menjadi Pemenang Utama Setelah Pemilu AS
AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

AS meluncurkan kerangka kerja penegakan untuk memerangi teroris, aktivitas cryptocurrency kriminal

John McAfee Pumps Crypto From Prison, Denies Tax Fraud and Murder Charges

John McAfee Memompa Crypto Dari Penjara, Menyangkal Penipuan Pajak dan Tuduhan Pembunuhan

lebar = 800

Trending sekarang: Dampak Covid-19 pada Pertumbuhan Pasar Cryptocurrency, Segmen, Pendapatan, Produsen & Laporan Riset Perkiraan